назад

Адвокат допоміг відновити порушене право одинокої матері на соціальну допомогу

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Не дивлячись на категоричний припис законодавця, непоодинокими є випадки, коли виконавці накладають арешт на такі рахунки.

Подібна ситуація трапилась і з пані Мариною, яка звернулась за правовою допомогою до Золотоніського місцевого центру з надання БВПД. Звернення стосувалось скасування постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника, на який громадянці надходить соціальна допомога на дитину, як одинокій матері, а також державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям.

Клієнтка місцевого центру виявилася боржницею по справі за судовим рішенням про стягнення із неї суми боргу. Рішення суду набрало законної сили та передано для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

У рамках виконання судового рішення державним виконавцем у виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Розглянувши звернення пані Марини,центром було призначено адвоката Сергія Орла, для складення скарги на дії державного виконавця(що полягали у незаконному накладенні арешту на картковий рахунок скаржника)  та  представництва інтересів жінки в суді. Адвокат отримавши доручення, підготував та подав до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області скаргу.

Коментує адвокат Сергій Орел:

  • Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

  • Нормами ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
  • Тобто, відповідно до п.п. 6 та 10 ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження»,стягнення не може бути звернено на такі виплати: одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» чітко вказана заборона про звернення стягнення на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини чи на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

  • Також, Верховний Суд в постанові від 14.03.2018 року у справі № 682/690/16-ц зазначив, що кошти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім`я кого вони виплачуються, чи є власністю дитини, однак ці грошові кошти мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, тому на них не може бути звернено стягнення.

Додатково зазначаємо перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення:

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику витрат у зв’язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

5) допомогу у зв’язку з вагітністю та пологами;

6) одноразову допомогу у зв’язку з народженням дитини;

7) допомогу при усиновленні дитини;

8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;

9) допомогу на дітей одиноким матерям;

10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв’язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання;

13) щомісячну грошову допомогу у зв’язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

18 серпня 2020 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області постановила ухвалу, якою скаргу представника пані Марини, про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника – задовольнила. Зокрема, скасовано постанову державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку банку. В результаті чого жінка змогла знову отримувати соціальну допомогу для утримання своїх дітей.

(Справа № 695/3496/19)