назад

Адвокатка системи БПД захистила права клієнта у справі щодо стягнення банком «заборгованості»

В житті кожної людини можуть настати фінансові труднощі, через що люди вимушені звертатися до банківських установ для отримання кредиту. Однак при укладанні будь-яких кредитних договорів з банком слід бути дуже уважними, ретельно ознайомлюватись з умовами надання кредиту, строком повернення, підставами для нарахування відсотків, штрафів, пені та відповідальністю у разі прострочення або не повернення кредитних коштів.

Саме у такій ситуацій опинився пан Олександр, який пояснює, що в 2010 році він звернувся до банку для оформлення кредитної картки, тим самим підписавши анкету-заяву на отримання кредитного ліміту в розмірі 2,5 тис. гривень. Інших заяв він не підписував та згоди на зміну умов договору шляхом збільшення ліміту не надавав.

Через деякий час банк звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 81 тис. гривень, включивши до складу заборгованості неустойку.

За правовою допомогою чоловік звернувся до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Для захисту інтересів клієнта центр призначив адвокатку Ольгу Стороженко, яка склала відзив на позовну заяву та в подальшому представляла інтереси клієнта в суді.

В відзиві на позовну заяву адвокатка зазначила, що чоловік ніякого кредитного договору з банком не укладав. Була підписана лише анкета-заява, про існування умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою чоловік не знав, з їхнім змістом не знайомився та не підписував вказані документи.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчили б про отримання чоловіком грошових коштів у тому розмірі, що вказаний у позовній заяві. Немає також доказів, які б підтверджували реальний розмір заборгованості за договором – банк в односторонньому порядку постійно змінював відсоткову ставку кредитування, та не враховував його пільги.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу», – зазначає адвокатка.

Ознайомившись з наданими доказами, суд дійшов висновку, що вимоги банку не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89688149).

Не погодившись з рішення суду І інстанції, банк звернувся з апеляційною скаргою.

В відзиві на апеляційну скаргу адвокат зазначила, що рішення суду І інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Банком не було враховано, що чоловік є учасником бойових дій та безпідставно протягом тривалого часу нараховував відсотки за користування кредитом, штраф та пеню за несвоєчасну сплату платежів по кредиту.

Банком було надано два розрахунки заборгованості 2015 та 2019 року, де було зазначено, що чоловік погасив заборгованість по тілу кредиту в повному обсязі, однак залишилась заборгованість за нараховану пеню та відсотки.

Адвокатка зазначила, що чоловіку були нараховані відсотки за завищеною процентною ставкою, яку не було встановлено ні в анкеті-заяві, ні в інших документах, доданих банком до позову.

В результаті апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги у зв’язку з тим, що банком не доведено факту укладення кредитного договору на умовах, зазначених в позовній заяві.

З рішенням суду можна ознайомитися за посиланням:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/92124842