назад

Фахівець Рахівського бюро відстояв право клієнтки на повернення внеску на депозитний рахунок Кредитної спілки

У липні місяці поточного року до Рахівського бюро правової допомоги, звернулась громадянка П. щодо складання позовної заяви про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок. За зверненням особи було видано наказ про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги та наказ про уповноваження головного спеціаліста відділу «Рахівське бюро правової допомоги» Василя Баранюка на надання особі вторинної правової допомоги.

Ознайомившись із матеріалами справи, наданими клієнткою, фахівець встановив, що 22.05.2008 року між клієнткою та КС. було укладено в письмовій формі договір про внесення внеску (вкладу) членом кредитної спілки на  депозитний рахунок в чималій сумі грошових коштів строком на 3 місяці з можливістю автоматичного продовження  так званою (пролонгацією) та виплатою 24% річних. Проте, зважаючи на затримку з виплатою відсотків, клієнтка засумнівалася в добросовісності КС та 28.10.2015 року одноосібно звернулась до представника КС з відповідною письмовою заявою щодо повернення вкладу (внеску) в повній сумі у зв’язку із розірванням дії договору. Представник відповідача, як виявилося пізніше, заяву прийняв але згодом представництво закрив та пропав в невідомому напрямку. Враховуючи те, що права громадянки  як споживача дійсно було порушено, на основі отриманих та наданих доказів клієнтом, Василь Баранюк підготував позовну заяву про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Відповідач в судове засідання не з`являвся, хоча про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки до суду відповідач повідомляв листами на електронну адресу суду,  відзив на позов подавав.  Суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи предмет і підставу позову, справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже розгляд такої справи суд вирішив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку, що стороною позивача надано достатньо письмових доказів того, що права позивача  дійсно порушено, адже в діях відповідача суд вбачив недобросовісність, тому Рішенням Рахівського районного суду від 08.10.2020 року у справі № 305/502/20, позовні вимоги клієнтки П. було задоволено частково, відмовлено лише в задоволені позовних вимог в частині компенсації завданої моральної шкоди,  на основі чого видано виконавчого листа судом щодо стягнення коштів в повному обсязі з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) вказане рішення набрало законної сили 09.11.2020 року.