назад

Фахівець Ужгородського місцевого центру з надання БВПД допоміг громадянці уникнути незаконного стягнення коштів ПриватБанком

 

У лютому 2020 року до Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернулася громадянка, яка потребувала представництва у суді у справі про стягнення заборгованості.

До жінки з позовом звернувся ПриватБанк, представник якого просив суд стягнути із клієнтки заборгованість по кредиту в розмірі 30 тисяч гривень. Працівникам центру жінка розповіла, що вона не була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, встановлення та зміна кредитного ліміту відбувалася без її погодження, оскільки такі умови затверджені вже після підписання нею заяви. Вказує, що з розрахунком заборгованості не погоджується, скаржиться, що у неї відсутня заборгованість по тілу кредиту.

Ужгородським місцевим центром з надання БВПД було видано наказ про уповноваження заступника відділу правопросвітництва та надання БПД Крона Петра від 07.02.2020 для надання безоплатної вторинної правової допомоги для представництва інтересів громадянки у справі, щодо стягнення заборгованості по кредиту.

Працівник зустрівся з клієнткою, ознайомився із матеріалами справи та підготував відзив до Ужгородського міськрайонного суду.

У відзиві юрист зазначив, що позивач в обґрунтуванні позову зробив суперечливий, та такий, що ґрунтується на припущеннях висновок про наявність правових підстав для стягнення на користь банку процентів за користування кредитом і пені за недотримання умов кредитного договору як таких, що передбачені договором. В даному випадку у зв’язку із відсутності обґрунтованих підтверджень прийняття відповідачем цих умов, що є неприпустимим, фактично визнавши Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку складовою частиною спірного кредитного договору в частині права банку здійснювати такі нарахування.

Фактично, Петро Крон довів, що при укладенні кредитного договору банк не дотримався вимог повідомлення відповідача про умови кредитування.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою – споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

06 квітня 2020 року Ужгородський міськрайонний суд виніс рішення, в якому зобов’язав клієнтку виплати банку тільки 6 тисяч гривень, які вона і так планувала виплачувати, та відмовив у задоволенні позову представника банку в частину стягнення 30 тисяч гривень.

Справа № 308/5226/18