назад

Продаж власної городини – це здійснення господарської діяльності чи ні?

Чи порушуєте ви закон, продаючи на ринку те, що виростили у себе на городі? Наприклад, вродила у вас цьогоріч морква. І запаслись на усю зиму, і родичам роздали, а залишки всеодно є. Чому б її не продати, щоб трохи заробити за свою працю на землі? Все наче просто та логічно. Проте, майте на увазі, що за продаж городини до вас можуть виникнути питання у правоохоронців. Саме про це наша історія.

До Сарненського місцевого центру з надання БВПД звернувся пан Тарас аби його інтереси в суді, де він є відповідачем,  представляв професійний юрист.

Чоловік розповів, що влітку продавав на ринку свою городину – картоплю, цибулю, петрушку, кріп. Через це правоохоронці склали адміністративний протокол за порушення порядку провадження господарської діяльності (ч.1 ст. 164 КУпАП). Санкція за таке правопорушення передбачає не лише конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей але й штраф –  від 34 тисяч гривень до 85 тисяч гривень!

Оскільки відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» пан Тарас як особа з інвалідністю має право на отримання такої безоплатної вторинної правової допомоги, йому було призначено адвоката Антона Слободіна.

Під час судового розгляду справи клієнт своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пан Тарас пояснив, що він у торгівельному павільйоні на ринку не здійснював господарської діяльності, а продавав свою сільськогосподарську продукцію, вирощену на власних земельних ділянках, що є сезонним видом робіт. Тому порядку провадження господарської діяльності не порушував і мети отримання прибутку та уникнення від оподаткування не переслідував.

Захисник Антон Слободін подав у суд клопотання про закриття провадження по цій справі з підстав відсутності в діях пана Тараса події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до п. ст. 247 КУпАП. В обґрунтуванні адвокат посилався на положення п.п. 165 п.165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, згідно з яким до загального місячного (річного) оподаткованого податком на доходи фізичних осіб доходу не включаються доходи, отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена фізичною особою на земельних ділянках особистого селянського господарства. Такі фізичні особи здійснюють продаж цієї продукції без отримання довідки про наявність земельних ділянок.

Заслухавши пояснення та доводи пана Тараса, його захисника та показання свідків, суд зробив висновок, що наявність в діях відповідача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності, в даному випадку належними і допустимими доказами не доведена.

Суд врахував, що підприємницькою може вважатися лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб’єкта підприємницькою.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено конкретні дії пана Тараса, які б вказували про наявність об`єктивної сторони правопорушення та його вини.

Як результат – провадження в цій справі закрито в зв`язку з відсутністю в діях пана Тараса складу адміністративного правопорушення.

Судова справа № 565/776/20