назад

Виправдувальний вирок на Рівненщині : з чоловіка знято обвинувачення у шахрайстві

Два роки судової тяганини, десятки судових засідань і нарешті довгоочікуваний фінал – судом винесено виправдувальний вирок щодо обвинувачення жителя Рівненщини у шахрайстві. Завдяки професійним діям адвоката, який співпрацює з Регіональним центром з надання БВПД у Рівненській області, Олександра Боротюка, з чоловіка знято усі обвинувачення, повернуто особисті речі, що вилучались у якості речових доказів, та скасовано накладений на майно арешт.

За 7 років роботи Регіонального центру з надання БВПД У Рівненській області судами було винесено 27 виправдувальних вироків або скасувань обвинувальних вироків. Кожна справа – це людська доля, змінена на краще, за чим стоїть кропітка робота адвокатів, які співпрацюють з системою БПД.

Наша історія – про адвоката Олександра Боротюка та його підзахисного пана Михайла (ім’я змінено).

Декілька років тому Михайла – чоловіка, що працював у державній установі, має вищу освіту, одруженого, раніше не судимого звинуватили у шахрайстві. Інкримінованої  статті санкція передбачала – штраф від трьох до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 – 68 тисяч гривень) або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п’яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Свого часу, постраждалий у цьому провадженні пан Іван (ім’я змінено) стверджував, що пан Михайло спільно з ще одним чоловіком, вимагали чи, точніше, – виманювали гроші за сприяння у вирішенні проблемного питання.

За два роки роботи над справою адвокату вдалось довести суду, що усі обвинувачення щодо Михайла не є такими, що можуть бути враховані при винесенні вироку.

Спершу Олександр Боротюк звернув увагу суду на докази, що не доводять наявність складу злочину у діях його підзахисного. Адже, згідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. А підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також, ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Захисник наголосив на тому, що обов’язковою умовою шахрайства є те, що потерпілий переконаний, що розпоряджається своїм майном добровільно, не усвідомлюючи факту застосування щодо нього обману.

Але в даному випадку – єдиним приводом несення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява самого потерпілого Івана. Окрім того, потерпілий, маючи намір передати кошти Михайлу,  вже достеменно знав, що за цим процесом стежать правоохоронці. Відтак, Олександр Боротюк звернув увагу суду на те, що дії потерпілого не можуть вважатись тими, що вчинені внаслідок обману, шахрайським способом. А наперед узгоджені з працівниками правоохоронних органів дії щодо передачі спеціально наданих коштів, що не належать потерпілому, не можуть вважатися такими, що вчинені внаслідок обману.

Відтак, суд  дійшов висновку, що інкриміноване обвинувачення не містить в діях обвинувачених жодних ознак шахрайства та ухвалив визнати Михайла невинуватим у пред’явленому йому обвинуваченні і виправдати його.